最近一段時間，《車船稅法（草案）》在汽車行業(yè)內(nèi)外引起了激烈的爭論，焦點主要集中在按排量征收車船稅的合理性。筆者認為，與2006年實施的《車船稅暫行條例》一刀切相比，《車船稅法（草案）》分為多個梯次收費確實是一種進步，但按照排量劃分梯次非常不妥，不宜成為正式法律。

       首先，車船稅性質(zhì)決定按排量征稅不合道理?，F(xiàn)行的《車船稅暫行條例》是在對之前的“車船使用稅”和“車船使用牌照稅”改革的基礎(chǔ)上形成的。今年，財政部的領(lǐng)導(dǎo)在做車船稅法草案的說明時談到，車船稅屬于財產(chǎn)稅的一種，這說明車船稅性質(zhì)并沒有改變。車輛是一種財產(chǎn)，對其征收財產(chǎn)稅并沒有問題，但問題的關(guān)鍵是如何體現(xiàn)按財產(chǎn)多少征稅的特征。按照車船稅的性質(zhì)和《車船稅法（草案）》內(nèi)容，我們很容易推出，排量大的車，財產(chǎn)的價值就高；排量小的車，財產(chǎn)的價值就低。這簡直就是謬論。配裝1.4TSI發(fā)動機的大眾車肯定比吉利1.8L的帝豪價格高，按照財產(chǎn)稅的性質(zhì)，稅負理應(yīng)要高，但按照《車船稅法（草案）》，兩者的稅負完全倒了過來。

        其次，“價值不易評估”的說法是托辭。按照財政部領(lǐng)導(dǎo)的介紹，由于考慮車船數(shù)量巨大且分布于千家萬戶，所以才考慮按排量征收車船稅。乍一聽，感覺財政部領(lǐng)導(dǎo)的解釋很有道理，但仔細想來，發(fā)現(xiàn)這種說法詭辯的成分非常大，與消費稅為什么在生產(chǎn)端征收的說辭如出一轍。既然是消費稅，理應(yīng)在消費端征收，并且在生產(chǎn)端征收對消費的調(diào)解作用一直不明顯，但為什么財政部還要在生產(chǎn)端征收呢？據(jù)財政部的某位領(lǐng)導(dǎo)介紹，在消費端征收操作難度大，會出現(xiàn)偷稅漏稅的現(xiàn)象。正如與征收消費稅的做法相似，一句價值不易評估就可以讓他們不用增加額外的工作量就可以有穩(wěn)定的稅收來源。其實，每輛車原始價格都可以有賬可查，何來車輛價值不易評估？

        第三，按排量征收車船稅與促進節(jié)能減排劃不能劃等號。目前，部分人士認為，按排量征收車船稅可有效促進汽車工業(yè)節(jié)能減排。其實，這又是一個誤解。車輛油耗與發(fā)動機效率、變速器效率、車重、車輛外形等多種因素相關(guān)，而排量大的車不一定要比排量小的車油耗大。如果非要將車船稅與油耗掛鉤，還不如與油耗限值標(biāo)準(zhǔn)（GB19578-2004、GB20997-2007）和燃料消耗量標(biāo)識制度掛鉤。這樣來得更干脆，也更合理些。

        第四，過度性質(zhì)決定《車船稅法（草案）》不應(yīng)成為正式法律。“十二五”我國將加大財稅體制改革，加快建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會建設(shè)步伐。有人據(jù)此提出，《車船稅法》是一個過度法案，必然被一個與車輛燃油經(jīng)濟性關(guān)聯(lián)的法律所取代。我不知道這個解釋初衷是什么。但是，既然是過度法案，況且還有正在實施的《車船稅暫行條例》，何必要興師動眾，急于出臺車船稅法？

        雖然《車船稅法（草案）》問題很多，但我們也要體諒財政部的苦衷，改變按排量征稅的做法的確很難。既然如此，車船稅還不如改成排量稅。排量稅并非沒有來頭。歐洲為了促進道路交通領(lǐng)域的節(jié)能減排，就綜合利用多種稅收制度來調(diào)解，包括對CO2排放未達標(biāo)企業(yè)進行處罰、每年向消費者征收流轉(zhuǎn)稅和碳稅等。其中，流轉(zhuǎn)稅實際就是一種排量稅。有了歐洲人的經(jīng)驗，車船稅改名換姓似乎是可行的。